č. 3031/2014 Sb. NSS, Školství: funkce asistenta pedagoga
č. 3031/2014 Sb. NSS
Školství: funkce asistenta pedagoga
k § 16 odst. 10 zákona č. 561/2004 Sb., o předškolním, základním, středním, vyšším odborném a jiném vzdělávání (školský zákon), ve znění zákona č. 179/2006 Sb.
k § 65 odst. 1 soudního řádu správního
Souhlas s převedením funkce asistenta pedagoga do konkrétní třídy základní školy, vydaný podle § 16 odst. 10 zákona, č. 561/2004 Sb., o předškolním, základním, středním, vyšším odborném a jiném vzdělávání a stanovení rozsahu úvazku, na který bude poskytnut příspěvek na plat asistenta pedagoga, není rozhodnutím podle § 65 odst. 1 s. ř. s.
(Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 31. 10. 2013, čj. 8 As 4/2013-52)
Prejudikatura: nález Ústavního soudu č. 112/1996 Sb.
Věc: Erik P. proti Krajskému úřadu Olomouckého kraje o zřízení místa asistenta pedagoga, o kasační stížnosti žalobce.
Žalobce je žákem se speciálními vzdělávacími potřebami, který navštěvuje Základní školu Štěpánov a vzdělává se formou individuální integrace v běžné třídě.
Žalovaný vydal dne 12. 6. 2012 souhlas se zřízením funkce asistenta pedagoga pro třídu školy, do které chodí žalobce.
Na žádost ředitele školy vydal žalovaný dne 2.7.2012 souhlas s převedením funkce asistenta pedagoga do třídy 1. A a současně uvedl, že příspěvek na plat asistenta pedagoga poskytne pro úvazek 0,29. Žalovaný zároveň nevyhověl žádosti ředitele školy o zvýšení příspěvku na plat asistenta pedagoga v 6. ročníku, kde se vzdělává žalobce, s poukazem na Informaci Ministerstva školství, mládeže a tělovýchovy čj. 14 453/2005-24, část II. odst. 2, podle které se podpůrná služba asistenta pedagoga doporučuje upřednostnit v prvních třídách školy. V dalších postupných ročnících se předpokládá postupné omezování asistenční služby v souladu s věkovým i sociálním osamostatňováním žáků.
Proti souhlasu žalovaného ze dne 2.7.2012 podal žalobce odvolání, které žalovaný vyřídil přípisem ze dne 25. 9. 2012, ve kterém uvedl, že napadený souhlas není správním rozhodnutím a nezasahuje do žalobcových práv. Žádost o udělení souhlasu podává ředitel školy na základě § 16 odst. 10 školského zákona a žalobce není účastníkem tohoto řízení.
Proti přípisu žalovaného podal žalobce žalobu u Krajského soudu v Ostravě, který ji usnesením ze dne 3. 1. 2013, čj. 22 A 154/2012-20, odmítl. Dle soudu mohl žalobce žalobou napadnout jen takový správní úkon, který byl zaměřen přímo proti němu, nebo v jehož důsledku byl žalobce zasažen. Ani přípis žalovaného ze dne 25.9. 2012, ani jeho souhlas ze dne 2. 7. 2012 nesměřují přímo vůči žalobci ani se jimi nezakládají, nemění, neruší ani neurčují žalobcova práva či povinnosti.
Žalobce (stěžovatel) napadl usnesení krajského soudu kasační stížností. Dle jeho názoru je usnesení v rozporu s jeho právem na vzdělání. Škola je povinna zajistit mu podmínky nezbytné pro řádné vzdělávání. K zajištění těchto podmínek může ředitel školy zřídit funkci asistenta pedagoga. Kraj má povinnost zajistit finanční prostředky pro účely podle § 160 odst. 1 písm. c) školského zákona, tedy i na platy asistentů pedagoga v rámci kraje. Krajský úřad je zároveň povinen vyčlenit část finančních prostředků od ministerstva pro řešení zvláštních věcných okruhů a…
