dnes je 29.3.2024

Input:

č. 2388/2011 Sb. NSS, Daň z příjmů fyzických osob: činnost podléhající povolení; prospěch dosažený trestným činem

č. 2388/2011 Sb. NSS
Daň z příjmů fyzických osob: činnost podléhající povolení; prospěch dosažený trestným činem
k § 10 odst. 1 zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů
k § 187 odst. 1 trestního zákona (č. 140/1961 Sb.)*)
I. Příjem z činnosti podléhající povolení, resp. oprávnění, podléhá dani z příjmů i tehdy, je-li tato činnost daňovým subjektem vykonávána neoprávněně, tj. bez povolení nebo jiného oprávnění k jejímu výkonu. Povolení nebo jiné oprávnění však může být vydáno pouze k takové činnosti, která sama o sobě představuje vztahy či věci ve své podstatě nezávadné a neškodlivé.
II. Činnost naplňující skutkovou podstatu trestného činu nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle § 187 odst. 1 trestního zákona z roku 1961 není činností, která by mohla být povolena, či na kterou by mohlo být vydáno oprávnění. Prospěch dosažený tímto trestným činem tedy není příjmem, jímž by došlo ke zvýšení majetku žalobkyně odsouzené za tento trestný čin, a který by proto podléhal dani z příjmů.
(Podle rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 17. 3. 2010, čj. 5 Ca 65/2007-77)
Prejudikatura: č. 1266/2007 Sb. NSS a č. 1396/2007 Sb. NSS.
Věc: Hana V. proti Finančnímu ředitelství pro hl. m. Prahu o daň z příjmů fyzických osob.

Finanční úřad pro Prahu 5 po provedené daňové kontrole žalobkyni doměřil dodatečnými platebními výměry ze dne 1. 4. 2004 daň z příjmů fyzických osob za roky 1999 a 2000. Podle zprávy o daňové kontrole z předloženého účetnictví zjistil, že neobsahuje příjmy, které jsou předmětem trestního rozsudku Městského soudu v Praze a které žalobkyně získala prodejem léků obsahujících návykové látky. Léky odebírala pro potřeby lékárny Bráník, provozovny společnosti s ručením omezeným Farmako Praha, kde je žalobkyně jednatelkou a majitelkou. Nákup léků nebyl evidován v účetnictví lékárny, žalobkyně léky obratem prodala další osobě a příjmy nezaúčtovala. Finanční úřad příjem z prodeje léků posoudil jako příjmy podle § 10 zákona o daních z příjmů (ostatní příjmy) a zahrnul je do základu daně z příjmů fyzických osob.
Proti dodatečným platebním výměrům podala žalobkyně odvolání. Žalovaný rozhodnutími ze dne 14. 12. 2006 dodatečné platební výměry na daň z příjmů fyzických osob za rok 1999 a 2000 změnil tak, že podle § 46 odst. 1 a s použitím § 31 odst. 5 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků (dále jen „daňový řád“), byla za rok 1999 dodatečně vyměřena daň ve výši 219 688 Kč a za rok 2000 ve výši 458 892 Kč. V odůvodnění těchto rozhodnutí žalovaný především uvedl, že dodatečná daňová povinnost byla stanovena na základě pomůcek. Pomůckou se staly údaje o výdajích a příjmech z obchodů, které provozoval daňový subjekt údajně pro potřeby lékárny Bráník, zjištěné v rámci dokazování při jednání u Městského soudu v Praze (trestní rozsudek, zpráva o daňové kontrole). V dodatečných platebních výměrech se uvádí, že dodatečná daňová povinnost byla stanovena podle § 46 odst. 7 daňového řádu, ačkoliv byla současně stanovena s použitím § 31 odst. 5 téhož zákona; proto byly výroky dodatečných platebních výměrů v tomto směru změněny. Současně žalovaný zjistil, že při
Nahrávám...
Nahrávám...