dnes je 9.5.2025
Input:

č. 2350/2011 Sb. NSS, Školství: právo na přístup ke školnímu stravování

č. 2350/2011 Sb. NSS
Školství: právo na přístup ke školnímu stravování
k § 164 odst. 1 písm. a) zákona č. 561/2004 Sb., o předškolním, základním, středním, vyšším odborném a jiném vzdělávání (školský zákon)
k vyhlášce č. 107/2005 Sb., o školním stravování
Právo na přístup ke školnímu stravování je veřejným subjektivním právem, o němž přísluší rozhodnout řediteli školy nebo školského zařízení dle § 164 odst. 1 písm. a) zákona č. 561/2004 Sb., o předškolním, základním, středním, vyšším odborném a jiném vzdělávání (školský zákon). Z toho ovšem ještě nevyplývá, že žák má právní nárok na to, aby mu byla přímo poskytnuta strava jdoucí nad rámec výživových norem a finančních limitů dle vyhlášky č. 107/2005 Sb., o školním stravování. Není přitom porušením ústavním pořádkem garantované svobody vyznání, pokud je žákovi umožněno, aby si stravu, která je v souladu s náboženským vyznáním nebo světonázorem jeho a jeho zákonných zástupců, přinesl s sebou do školy, v době oběda si ji nechal ve školní jídelně ohřát a následně ji zkonzumoval.
(Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 5. 5. 2011, čj. 2 Aps 3/2010-112)
Prejudikatura: č. 720/2005 Sb. NSS, č. 923/2006 Sb. NSS a č. 1773/2009 Sb. NSS; nálezy Ústavního soudu č. 165/1995 Sb., č. 251/2008 Sb. a usnesení č. 30/2002 Sb. ÚS (sp. zn. IV. ÚS 233/02); rozsudek velkého senátu Evropského soudu pro lidská práva ze dne 29. 6. 2007, Folgerø proti Norsku (stížnost č. 15472/02), a rozsudky ze dne 7. 12. 1976, Kjeldsen, Busk Madsen a Pedersen proti Dánsku (stížnost č. 5095/71, Series A, č. 23), ze dne 25.2. 1982, Campbell a Cosans proti Spojenému království (stížnosti č. 7511/76 a 7743/76, Series A, č. 48), ze dne 6. 11. 2008, Leela Förderkreis e.V. a další proti Německu (stížnost č. 58911/00), a ze dne 7. 12. 2010 ve věci Jakobski proti Polsku (stížnost č. 18429/06).
Věc: a) Zuzana C. a b) nezl. Flavio C, zastoupený žalobkyní a) jako zákonnou zástupkyní, proti 1) Základní škole Slovácká a 2) městu Břeclav o ochranu před nezákonným zásahem, o kasační stížnosti žalobců.
Žalobci podali u Krajského soudu v Brně žalobu na ochranu před nezákonným zásahem. Za takový zásah považovali skutečnost, že žalovaný 1), jehož zřizovatelem je žalovaný 2), nevydával žákovi - žalobci b) - ve školní jídelně obědy připravované podle zásad veganství. V nabídce školní jídelny byly každodenně tři druhy obědů, ovšem žádný nevyhovoval veganským standardům. Žalobkyně a), matka nezletilého žalobce b), požadovala, aby byl jejímu synovi připravován veganský oběd, ale tomuto požadavku nebylo vyhověno z provozních i ekonomických důvodů. Následně byla uzavřena alespoň dohoda, že matka přichystá každý den jídlo, předá je ráno školní jídelně, která v poledne jídlo upraví a podá žákovi. Takové řešení je však dle žalobců diskriminační.
Krajský soud žalobu rozsudkem ze dne 10. 5. 2010 zamítl. V odůvodnění uvedl, že přípis, jímž bylo žalobcům oznámeno, že nelze plně vyhovět jejich požadavku na to, aby školní jídelna vařila veganská jídla, je v materiálním slova smyslu správním rozhodnutím. Žaloba na ochranu před nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu tak musela být zamítnuta, neboť prostřednictvím této…
Nejnovější
více článků
Nejčtenější články
více článků
Nejnavštěvovanější semináře
      Nahrávám...