č. 1246/2007 Sb. NSS, Katastr nemovitostí: zřejmý omyl při vedení a obnově katastru
č. 1246/2007 Sb. NSS
Katastr nemovitostí: zřejmý omyl při vedení a obnově katastru
k § 8 odst. 1 písm. a) zákona ČNR č. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí České republiky (katastrální zákon)
k § 4 odst. 1 písm. b) a odst. 2 vyhlášky Ústřední správy geodézie a kartografie č. 23/1964 Sb., kterou se provádí zákon č. 22/1964 Sb., o evidenci nemovitostí*)
I. O zřejmý omyl ve smyslu § 8 odst. 1 písm. a) zákona ČNR č. 344/1992 Sb., katastrálního zákona, nepůjde tam, kde by katastrální úřad v řízení o opravě chyby napravoval chybnou úvahu orgánu geodézie o tom, kdo měl být v době zakládání evidence nemovitostí oprávněným nebo povinným z právního vztahu, učiněnou v rámci šetření dle § 4 odst. 2 vyhlášky č. 23/1964 Sb., kterou se provádí zákon č. 22/1964 Sb., o evidenci nemovitostí. O zřejmý omyl nepůjde rovněž tam, kde by katastrální úřad takové šetření orgánu geodézie zcela nahrazoval v případě, kdy není mimo jakoukoli pochybnost zřejmé, jak měl být dotčený právní vztah do operátu evidence nemovitostí vyznačen.
II. Pokud stav zápisů v pozemkové knize byl takový, že bylo zapsáno pouze věcné břemeno a tomu odpovídající právo již v pozemkové knize zapsáno nebylo, a výsledkem šetření orgánu geodézie dle § 4 odst. 1 písm. b) a odst. 2 vyhl. č. 23/1964 Sb., kterou se provádí zákon č. 22/1964 Sb., o evidenci nemovitostí, bylo neprovedení zápisu právního vztahu do evidence nemovitostí, nelze dospět k závěru, že by se jednalo o zřejmý omyl při zakládání evidence nemovitostí.
(Podle rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci, ze dne 26. 4. 2006, čj. 59 Ca 94/2005-34)
Věc: Ing. Miloslav Š. proti Zeměměřickému a katastrálnímu inspektorátu v Liberci, za účasti zúčastněných osob: 1) Jindřich Š., 2) Lenka M., o opravu chyby v katastrálním operátu.
Dne 12. 1. 2005 podal žalobce u Katastrálního úřadu pro Liberecký kraj, Katastrálního pracoviště Semily, návrh na zápis věcného břemene chůze a jízdy na povinný pozemek č. 652/1 v k. ú. S., a to ve prospěch žalobce jako vlastníka pozemku č. 973/3 v k. ú. B., s odkazem na zápis v knihovní vložce č. 63 pozemkové knihy.
Katastrální úřad provedl opravu údajů v katastru nemovitostí postupem podle § 8 odst. 4 katastrálního zákona a v souboru popisných informací zapsal věcné břemeno ke specifikovaným stavebním a pozemkovým parcelám ve prospěch přesně uvedených pozemků, mimo jiné ve vlastnictví žalobce. Svůj postup katastrální úřad odůvodnil tím, že předmětná služebnost byla do pozemkové knihy vložena na základě smlouvy ze dne 3. 1. 1888 a při zakládání evidence nemovitostí došlo k chybě, neboť služebnost nebyla z pozemkové knihy převedena do operátu evidence nemovitostí.
Protože ostatní účastníci řízení adresovali katastrálnímu úřadu nesouhlas s opravou chyby, katastrální úřad zahájil správní řízení a dne 25. 4. 2005 vydal podle § 8 odst. 5 katastrálního zákona rozhodnutí, kterým naopak vyslovil, že žádost žalobce o zápis věcného břemene je neodůvodněná a zápis tak, jak bylo původně oznámeno, nebude proveden. Katastrální úřad vyšel z toho, že věcné břemeno bylo zapsáno pouze v knihovní vložce č. 63 pozemkové knihy jako služebnost pro povinný pozemek, nikoli již v knihovní…