Odvolání proti rozhodnutí o zamítnutí insolvenčního návrhu dle § 145 odst. 2 IZ

V Praze dne 10. května 2008

Ke sp. zn. 3 INS 2/2008

Vrchní soud v Praze

prostřednictvím

Krajského soudu v Plzni

Veleslavínova 40

306 17 Plzeň

Insolvenční navrhovatel 1: Auto Leasing, a. s.

IČ: 222 33 444

se sídlem: Brabcova 682/5, Praha 4, PSČ: 147 00

zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze v oddíle B, vložka č. 222,

jejímž jménem jedná: Ing. Petr Jansa, předseda představenstva

Insolvenční navrhovatel 2: Autosoučástky, a. s.

IČ: 111 77 333

se sídlem Sinkulova 2, 147 00 Praha 4

zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze v oddíle B, vložka č. 2157,

jejímž jménem jedná: Alois K. Švehlík, předseda představenstva

Dlužník: Automotive, s. r. o.

IČ: 777 22 333

se sídlem Americká 5, 317 00 Plzeň

zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Plzni v oddíle C, vložka č. 2575,

jejímž jménem jedná: Petr Michalovský, jednatel

 NahoruOdvolání proti rozhodnutí o zamítnutí insolvenčního návrhu podané insolvenčními navrhovateli

Dvakrát

Doporučeně

I.

Dne 14. dubna 2008 rozhodl Krajský soud v Plzni usnesením č. j. 3 INS 2/2008-15 ve věci Dlužníka Automotive, s. r. o. tak, že zamítl společný insolvenční návrh Insolvenčního navrhovatele 1 a Insolvenčního navrhovatele 2 podaný dne 10. února 2008 (dále jen „Rozhodnutí“), neboť nepovažoval za prokázané, že se Dlužník nachází ve stavu úpadku. Rozhodnutí bylo Insolvenčnímu navrhovateli 1 i Insolvenčnímu navrhovateli 2 doručeno dne 4. května 2008.

Proti Rozhodnutí o zamítnutí insolvenčního návrhu podávají Insolvenční navrhovatel 1 a Insolvenční navrhovatel 2 ve smyslu § 145 odst. 2 IZ toto včasné odvolání.

II.

Jak vyplynulo z odůvodnění Rozhodnutí, Krajský soud v Plzni považoval za v řízení prokázané, že Insolvenční navrhovatel 1 má vůči Dlužníkovi dlouhodobě neuhrazenou splatnou pohledávku ve výši 215 000,- Kč (slovy: dvě stě patnáct tisíc korun českých) s příslušenstvím. Krajský soud však nepovažoval za v řízení prokázané, že Insolvenční navrhovatel 2 má vůči Dlužníkovi jakoukoliv dlouhodobě neuhrazenou splatnou pohledávku, a je tudíž věřitelem Dlužníka.

Krajský soud v Plzni uzavřel, že Dlužník nemá současně více věřitelů, a nemůže být tedy v úpadku ve smyslu § 3 odst. 1 IZ.

III.

Insolvenční navrhovatel 2 uzavřel s Dlužníkem dne 5. prosince 2006 Dohodu o narovnání („Dohoda o narovnání“). V článku I. Dohody o narovnání je konstatováno, že Dlužník má vůči Insolvenčnímu navrhovateli 2 dluh ve výši 298 000,- Kč s příslušenstvím z titulu leasingové smlouvy č. 15/2005 splatný k 31. červenci 2005 a že tento je ochoten postupně splácet. V článku II. Dohody o narovnání je Dlužníkem a Insolvenčním navrhovatelem 2 sjednáno, že zde specifikovaný dluh bude splatný v měsíčních splátkách, když první splátka ve výši 25 000,- Kč má být splatná k 31. březnu 2008. Tento důkaz byl Krajským soudem v Plzni v řízení proveden. Soud však nepřihlédl ke skutečnosti, že v článku VII. Dohody o narovnání Dlužník písemně uznává svůj dluh ve výši 115 000,- Kč (slovy: sto patnáct tisíc korun českých), který vznikl z titulu smlouvy o dílo č. 40/2005 uzavřené mezi Insolvenčním navrhovatelem 2 a…