5.11.1.6 Usnesení Vrchního soudu v Olomouci sp. zn. 2 A 6/98-26 ze dne
5. 11. 1998
JUDr. Robert Krč
žalobce Hana Plívová – SANKON
žalovaný Úřad pro ochranu hospodářské soutěže
zadavatel Hlavní město Praha
zakázka zadávána za účinnosti zákona č. 199/1994 Sb., o
zadávání veřejných zakázek
Problematika řešená v rozsudku
Zastavení správního řízení z důvodu opožděnosti podání
návrhu nemůže být předmětem přezkoumávání soudem
Žalobce podal správní žalobu proti rozhodnutí předsedy Úřadu pro
ochranu hospodářské soutěže, který svým rozhodnutím odmítnul přezkoumání
rozhodnutí zadavatele kvůli opožděnosti návrhu. Vrchní soud řízení zastavil,
neboť žaloba směřovala proti rozhodnutí, jež nemůže být předmětem přezkoumávání
soudem, neboť se jedná čistě o procesní záležitost.
Z odůvodnění usnesení Vrchního soudu v
Olomouci:
„ V posuzovaném případě totiž žalovaný nerozhodl o hmotném
právu či povinnosti žalobce, neboť skončil při tom, že návrh tak, jak byl
podán, odmítl pro jeho opožděnost. Tak to bylo vyjádřeno i ve výroku
napadeného rozhodnutí správního orgánu prvního stupně, které bylo v rámci
rozkladového řízení potvrzeno. Na tom nic nezmění skutečnost, že se fakticky
žalovaný zabýval i věcnou stránkou případu, se kterou se vypořádal způsobem
shora uvedeným. Žalobce navrhl zrušení rozhodnutí žalovaného a žaloba směřovala
k tomu, aby byly zvráceny výsledky veřejné soutěže, kdy se stal jejím vítězem
subjekt, který navrhl mimořádně nízkou cenu. Podle § 40 zákona vzniká právo na uzavření
příslušné smlouvy mezi zadavatelem a uchazečem o veřejnou zakázku jen v tom
případě a u toho uchazeče, jehož nabídka byla vybrána jako nejvhodnější. I když
zadavatel nesmí uzavřít smlouvu před uplynutím lhůty pro podání námitek proti
jeho rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky a také činit žádné úkony
směřující k dokončení soutěže, jsou-li takové námitky podány, nemění to nic na
skutečnosti, že k tomuto okamžiku nevzniklo žalobci žádné hmotné právo na
uzavření příslušné smlouvy. Neexistuje tedy žádné hmotněprávní subjektivní
oprávnění, ve kterém by mohl být dotčen. Právo, které zde existuje na straně
žalobce, je právo na přezkoumání postupu zadavatele orgánem dohledu. Není
to právo na uzavření smlouvy o předmětu veřejné zakázky. Rozhodnutím žalovaného
nebylo rozhodnuto, zda postup zadavatele byl v souladu se zákonem, či nikoli,
byť o tom bylo v důvodech rovněž pojednáno. Bylo však…