Nález 110/2008 SbNU, sv.49, K povinnosti obecného soudu náležitě odůvodnit své rozhodnutí o námitkách proti příkazu k úhradě nákladů exekuce
Ústavní soud ČR: Sbírka nálezů a usnesení, svazek 49, nález č. 110
II. ÚS 2823/07
K povinnosti obecného soudu náležitě odůvodnit své rozhodnutí o námitkách proti příkazu k úhradě nákladů exekuce
Obecný soud rozhodující o námitkách proti příkazu k úhradě nákladů exekuce je povinen přiměřeně dodržet veškerá ustanovení občanského soudního řádu vztahující se na soudní řízení a rozhodnutí. Jen tak je totiž možné, aby soud rozhodující o těchto námitkách dodržel i veškeré povinnosti, které jsou mu uloženy na úrovni ústavního pořádku, neboť zákon č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, postup soudu neupravuje. Pokud se obecný soud přesvědčivým způsobem nevypořádal se všemi námitkami a v jeho rozhodnutí absentuje řádné odůvodnění, došlo k porušení práva na spravedlivý proces, zakotveného v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
Nález
Ústavního soudu - II. senátu složeného z předsedy senátu Jiřího Nykodýma a soudců Stanislava Balíka a Dagmar Lastovecké - ze dne 18. června 2008 sp. zn. II. ÚS 2823/07 ve věci ústavní stížnosti J. T. proti usnesení Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 15. 5. 2007 sp.zn. Nc 8629/2002, kterým byly zamítnuty stěžovatelovy námitky proti příkazu k úhradě nákladů exekuce.
Výrok
Usnesení Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 15. 5. 2007 sp.zn. Nc 8629/2002 se ruší.
Odůvodnění
Ústavní stížností podanou v zákonem stanovené lhůtě a na výzvu Ústavního soudu řádně doplněnou se stěžovatel domáhá zrušení shora uvedeného rozhodnutí s odůvodněním, že jím bylo porušeno jeho ústavně zaručené právo na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen „Listina“) a došlo rovněž k porušení čl. 4 odst. 1 a 4 Listiny.
V ústavní stížnosti stěžovatel uvedl, že napadeným usnesením okresní soud zamítl jeho námitky proti příkazu k úhradě nákladů exekuce ze dne 25. 11. 2006 č. j. 086 ExS 175/02-6, které soudní exekutor podle jeho názoru vyčíslil nesprávně. Stěžovatel namítá, že soud v odůvodnění usnesení neuvedl konkrétní důvody, pro které shledal příkaz k náhradě nákladů exekuce věcně správným. Soud se nevypořádal s námitkami stěžovatele a omezil se pouze na obecný výčet ustanovení příslušné právní normy, která na daný případ dopadá. Nikterak se nevypořádal s námitkou chybné aplikace právního předpisu - vyhlášky č. 276/2006 Sb., kterou se mění vyhláška Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, která dle názoru stěžovatele na daný případ nedopadá.
K obsahu ústavní stížnosti se vyjádřil účastník řízení, Okresní soud v Hradci Králové, který ve vyjádření uvedl důvody, pro něž shledal příkaz k úhradě nákladů exekuce věcně správným.
Podle § 44 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, (dále jen „zákon o Ústavním soudu“) bylo upuštěno od ústního jednání, neboť od něj nebylo možné očekávat další objasnění věci a oba účastníci s tím souhlasili.
Ústavní stížnost je důvodná.
Ústavní soud ve své ustálené…
